ICF倫理規定（セクション3.1）では、利益相反を「コーチが、職務の客観的な遂行に影響を与えると見られるほどの私的または個人的な利益を有する状況」と定義しています。客観性と公平性は、コーチング関係における信頼と誠実性を維持するために不可欠です（ICFコンピテンシー2：「コーチングのマインドセットを体現する」）。では、以下の選択肢を検討してみましょう。
A. ク​​ライアントの雇用主がコーチに影響を与えようとする可能性があるため、クライアントのコーチングに対して雇用主から報酬を受け取ること：これは影響力に関する懸念を引き起こす可能性がありますが、コーチの客観性が損なわれない限り（例えば、クライアントの課題よりも雇用主の課題を優先するなど）、本質的に利益相反にはなりません。ICFは、開示され合意された場合には第三者への報酬を認めています（ICF倫理規定、第1.2条）。
B . コーチは評価を非常に重視しているため、報酬の代わりに専門的な評価を受け入れること。これは個人的な好みであり、利益相反ではありません。なぜなら、コーチがクライアントに客観的にサービスを提供する能力に本質的に影響を及ぼさないからです。
C . 夫婦がお互いのセッションについて話し合う可能性があるため、個人コーチングを提供する：これは守秘義務リスクを伴います（ICF倫理規定第4条）。ただし、コーチが夫婦の関係に個人的な利害関係がない限り、利益相反にはなりません。ICFは、境界線が明確で合意されている場合にこれを許可します。
D . コーチの客観性を損なう可能性があるため、同じ仕事で競合しながら同僚をコーチングすること：これは明らかな利益相反です。クライアントと競合することは、コーチの行動にバイアスを与える可能性のある個人的な利益（例：キャリアアップ）を生み出し、ICFの公平性の要件（ICF倫理規定、セクション3.2：「私はあらゆる利益相反を開示します」）を損なう可能性があります。
オプション D は、ICF 倫理の要であるコーチの客観性を直接脅かすため、利益相反を最もよく反映しています。