シナリオ
次の質問に答えるには、以下を使用してください。
おそらく、ジャック・ケリーは米国に滞在すべきだったでしょう。彼は、特定の「不正な」オフィスの改革に取り組んだことで、社内で手ごわい評判を誇っています。昨年、警察のおとり捜査により、米国ロードアイランド州プロビデンスのオフィスで麻薬捜査が行われていることが明らかになったというニュースが流れました。
報道機関に漏洩した事務所のビデオ監視カメラからのビデオは、特別処理スタッフと覆面捜査官の間の麻薬交換を示しました。
この事件をきっかけに、ケリーはプロビデンスに派遣され、上級管理職が犯罪者に違法な取引をさせたと信じていた「手渡し」の文化を変えました。ケリーの指示の下で数週間後、オフィスは効率性と顧客サービスのモデルになりました。ケリーは、以前の同僚の違法行為を記録したのと同じカメラを使用して、労働者の活動を監視しました。
現在、ケリーは、もう1つの問題点であるアイルランドのコークにあるオフィスを振り返った罪で起訴されています。同社は、スタッフが無人でオフィスを離れたという多くの報告を受けています。ケリーが到着したとき、彼は、存在しているときでさえ、スタッフが彼らの携帯電話で社交や個人的なビジネスを行うことに日々を費やしていることに気づきました。再び、彼は監視カメラを使用して彼らの行動を観察しました。彼はビデオの初日だけに基づいて6人のスタッフに書面による叱責を出しました。
ケリーの驚きと悔しさの多くに、彼と会社は現在、従業員のプライバシー権を侵害しているとして、アイルランドのデータ保護委員会によって調査されています。ケリーは、カメラの会社のライセンスには施設のセキュリティが主な用途として記載されていると言われましたが、なぜこれが重要なのかわかりません。彼は上司に、プライバシー保護とデータ収集に関する同社のトレーニングプログラムは監視ビデオについて何も言及していないと指摘しました。
あなたはプライバシー保護コンサルタントであり、この事件を評価し、法律およびコンプライアンスの問題について報告し、次のステップを推奨するために会社に雇われています。
規制当局が現在調査中であることを知っているので、取るべき最善のステップは何でしょうか？